Page 9 - Журнал «Сцена» №2(130)-2021

ТеаТр и время

к тому давлению, которое оказыва- культурных обстоятельств его бытия. стве умов. Всякая дистанция есть
ет очарование объединенной мощи И какой контраст с ясной и убедитель- дистанция фактическая, и каждый
двух этих сил — быстроты и поверх- ной мыслью Михоэлса о природе интеллектуальный акт — это путь,
ностности — театральный дискурс, подлинного театра, его «ароматом проложенный между неведением
по мере того, как он продолжает мироощущения». Сегодня эти мыс- и знанием, путь, всякий раз упразд-
освобождаться от чисто «литератур- ли — свежий воздух в затуманенном няющий не только границы между
ного» дискурса, вместе с тем, в том, технологиями всех сортотипов про- тем и другим, но и любую неподвиж-
что касается его функционирования странстве живой жизни. ность и иерархию положений». Ито-
в культуре, одновременно и сближа- В конце беседы Михоэлс отве- гом этого взаимодействия Рансьер
ется с последним, поскольку в театре чает на вопросы, среди которых и во- считает «Парадокс невежественного
(так же, как и в литературе) речь идет прос о методе работы. На этот вопрос учителя: ученик узнает от учителя
о текстурах, которые в значитель- Михоэлс отвечает так: «…я не могу то, чего тот сам не знает. Он узна-
ной степени зависят от высвобож- вам дать рецепта как надо работать, ёт это в ходе учительства, которое
дения активных энергий фантазии. потому что у каждого есть свой под- подталкивает его к осуществлению
Между тем, эти энергии становятся ход, у каждого имеется, что называ- и удостоверению собственного ис-
всё слабее в нашей цивилизации пас- ется система Станиславского, у каж- следования. Однако знаний учителя
сивного потребления образов и ин- дого имеется свой опыт, умение он не получает». Афористичность на-
формации. Однако оба они — театр ориентироваться. Прописывать ре- звания парадокса Лемана, однако,
и литература — организованы пре- цептуру ту или иную — очень трудно. не дает точного содержания образа
жде всего не как явления, зависящие Можно говорить только об общих этой антиномии, опять яснее у Михо-
от воспроизведения, но как явления, вещах. Я могу рассказать про свой элса — о свободе выбора ученика.
зависящие от знаков. Одновремен- опыт, но для вас он не обязателен. Об этом и ответ Михоэлса на во-
но культурный «сектор» всё более Прежде всего возникает идея и я по- прос «как познавать»: «… чёрт его
подчиняется закону рентабельности старался вам возможно короче изло- знает, как познавать. Когда хочется
и «продаваемости», а это создает жить об этой идее». любить, то не спрашиваешь, как лю-
дополнительное препятствие: театр Эту мысль Михоэлса собствен- бить. Познание — это такая же 7
не создает материального, а значит но повторяет другой современный страсть, как любовь. Захочешь —
легко продаваемого и свободно цир- теоретик — француз Жак Рансьер, найдешь верный путь. Познание не
кулирующего продукта, наподобие предложив формулу «невежествен- только есть эмпирика. Познание
видеоматериала, фильма, аудиоди- ного учителя», в основе которой есть вывод, познание есть ощуще-
14
ска или же книги» . «метафора глубокой пропасти, от- ние. Надо научиться называть вещи
Душная, обволакивающая мик‑ деляющей образ действий учителя своими именами. Нужно уметь ана-
стом внешне правдоподобных опи- от образа действия ученика, посколь- лизировать. Учиться у крупных писа-
саний элементов парадигмы совре- ку она разделяет два способа мыш- телей, у художников».
менной культуры и безоснователь- ления: того, кто знает, в чем состоит Ведь называть вещи своими
ных выводов о слабеющей энергии незнание, и того, кто этого не зна- именами можно всегда, покуда жива
фантазии, атмосфера мироощуще- ет». И поясняет: «Невежественный образная природа театра. В этом
ния Лемана, скорее является диагно- учитель… не преподает ученикам главное содержание послания Ми-
зом европейского театра и, в первую свое знание, он призывает их к путе- хоэлса не только актёрам театра Об-
очередь, немецкого, нежели описа- шествию в лес вещей и знаков, при- разцова, произнесённого в самом
нием масштабной картины реальных зывает рассказать, что они видели начале 1940 года, но и нам, живущим
мировых театральных процессов. и что они об этом думают, призывает сегодня. Как помощь в сохранении
И, конечно, менее всего может быть удостовериться в этом и сделать так, себя человеком, а не «человеческим
отнесена к театру российскому в силу чтобы в этом удостоверились другие. животным», в театре — людьми,
объективных исторических и социо- О чем он не знает, так это о неравен- а не «телами».

13 Стенограмма беседы с народным артистом республики, орденоносцем Михоэлсом. 14 янв. 1940 г. // «Сцена», №6 (128), 2020, С.84.
14 Леман Х‑Т. Постдраматический театр. –М.: ABCdesign, 2013, с.27‑28.
15 Стенограмма беседы с народным артистом республики, орденоносцем Михоэлсом. 14 янв. 1940 г. // «Сцена», №6 (128), 2020, С.88.
16 Рансьер Ж. Эмансипированный зритель. – Нижний Новгород: Красная ласточка, 2018, с. 14‑15.
17 Стенограмма беседы с народным артистом республики, орденоносцем Михоэлсом. 14 янв. 1940 г. // «Сцена», №6 (128), 2020, С.89.

С це на № 2 (13 0) / 2 0 2 1